合规
第六巡回法院在Loper Bright案后维持劳工部对FLSA主要职责的分析
在Bennink诉辛辛那提贝尔电话公司案中，第六巡回法院认定，一名前IT员工无权获得加班费，因为其职责符合FLSA的计算机员工豁免规定。法院表示，即使在终结Chevron遵从原则的Loper Bright案之后，劳工部关于主要职责的指导意见“依然正确”。该判决至少是第二个在Loper Bright案后就劳工部FLSA指导意见作出回应的上诉法院。法院适用了劳工部对计算机员工的定义，并指出原告缺乏正规培训并不使其丧失资格，因为FLSA和劳工部指导意见并不要求特定学位或职位名称。该案凸显了Loper Bright案后司法机关对行政机关解释的持续审查。
深度简报：
- 一家联邦上诉法院周四写道，美国劳工部对 何为员工“主要职责” 的解释，在最高法院2023年推翻机构遵从原则的裁决之后仍然适用。
- 在 Bennink 诉 Cincinnati Bell Telephone Co., LLC 案中，美国第六巡回上诉法院裁定，Cincinnati Bell Telephone Co. 的一名前信息技术员工无权获得加班费，因为其工作职责符合《公平劳动标准法》的“计算机员工”豁免规定。
- 第六巡回法院写道，即便在最高法院作出 Loper Bright Enterprises 诉 Raimondo 案 裁决 、指示联邦法院不再遵从机构对模糊法规的解释之后，劳工部关于主要职责的指导意见“仍然正确”。该判决至少是上诉法院在 Loper Bright.
深度洞察：
最高法院在 Loper Bright 案中的裁决促使法律观察人士质疑，在缺乏 Chevron 原则的情况下，劳工部等机构的法定解释将如何立足。
根据该原则——由最高法院在1984年 Chevron 诉 Natural Resources Defense Council 案 中阐明——法院通常遵从机构的合理解释。在推翻 Chevron原则时，最高法院指示法院 转而行使独立判断，不过它也指出，行政部门的解释可以为法院的审理提供参考。
Chevron 原则的终结对劳工部而言意味着直接的后果：一名联邦法官在 阻止了拜登时期该机构试图 推行的更新版加班规则，而就在同一天， Loper Bright 裁决刚刚下达。一位律师兼前劳工部官员此前告诉 HR Dive，该裁决 可能导致法院严格审查 该机构过去几十年发布的许多监管指导意见。
但法院在 Bennink 案中在很大程度上适用了劳工部对何为 《公平劳动标准法》下主要职责的解释。法院指出，该机构对“计算机员工”的定义包含一份主要职责清单，其中多项与原告所履行的职责相符。法院表示，即便有些职责不能完全对应豁免规定，那些能够对应的职责对于其最初的聘用和工作量而言是“核心”的，这支持了它们构成其主要职责的推断。
原告辩称自己不符合法律规定的计算机员工例外情形，并提到自己缺乏计算机系统或编程方面的正式培训。但法院表示，《公平劳动标准法》并未明确要求计算机员工必须拥有特定学位、经验水平或职位名称，劳工部的指导意见也未作此类提及。
劳工部的加班豁免测试会同时分析工作职责和薪资以确定资格。第六巡回法院在 Bennink案中权衡了前者，而第五巡回法院则在2024年的一项裁决中分析了后者的合法性。在该案中，法院 维持了该部门对薪资的考量 以确定《公平劳动标准法》豁免条款的适用范围，但澄清说，如果认定某一特定薪资水平与法律结构不一致，那么采用该薪资水平可能会引发问题。