深度简报：

• 一位拥有科学背景的前学者 无法继续推进其诉讼 该诉讼指控康奈尔大学存在根植于其多元化、公平与包容政策的歧视性招聘行为，纽约一名地区法官于周一Wright诉康奈尔大学案).
• 法官Glenn Suddaby表示， 原告缺乏提起诉讼的资格 ，因为证据显示他“在2020年4月公开宣布离开学术界后，并无意重返学术界，更不用说专门申请”康奈尔大学的职位了。
• 尽管原告主张该招聘方式偏向少数族裔候选人，具有歧视性，但Suddaby并未对这些论点进行评估，而是聚焦于原告是否具备提起诉讼资格的初步问题。此案凸显了在招聘相关索赔中确立诉讼资格的重要性。

深度洞察：

法院解释称：“在原告质疑歧视性招聘流程或项目，且有理由说明其无法申请该项目的情况下，他们可以通过证明‘自己有能力且准备好申请，但歧视性政策阻碍了他们以平等地位申请’来确立起诉资格。”

Suddaby认定， Wright 案中的原告“或许有能力但并未准备好”申请，依据是他在社交媒体上发表的言论、向 《每日来电者》 提供的引述，以及在 《华尔街日报》一篇社论中的表述。法院表示，所有这些“一致表明他已离开学术界”。

法院还认定，原告曾表示不愿申请要求提交DEI声明的机构职位，这进一步削弱了其诉讼资格的依据。

Suddaby表示：“有记录的事实表明，原告如此反对学术机构采用任何形式的DEI举措，以至于他选择不申请那些在申请流程中包含DEI内容的机构的职位，这强烈表明他并非合理地‘准备好’申请被告——一家明确承诺推行某些DEI举措的机构——的职位。”

美国优先政策研究所诉讼副主席Richard Lawson在给HR Dive的评论中表示：“我们正在审查该裁定，我们致力于继续代表[原告]对抗非法歧视。”

HR Dive也联系了康奈尔大学寻求置评，但截至发稿时未收到回复。

由于缺乏诉讼资格，Suddaby得以避开关于DEI歧视的论点，这些论点在联邦法院系统和美国最高平等就业机会执法机构中已获得一定关注。

周五，佛罗里达州一名法官 为一起诉讼扫清了道路 ，一群Danaher Corp.现任及前任白人男性员工指控该公司的DEI政策基于种族和性别对他们构成歧视。该案法官认定，四名原告成功证明他们因Danaher的DEI政策而被资质较差的申请人取代。

基于DEI的歧视——主要针对多数群体原告——也一直是 核心焦点 ，美国平等就业机会委员会在特朗普第二届政府期间对此予以关注。 《纽约时报》 和 哈佛大学 是EEOC在调查DEI对招聘行为的涉嫌歧视性影响时所针对的高知名度目标之一。